ועד הבית של בנין ואח' נ' בן שאול השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

(לעניין תביעת הנתבעים כנגד צדדים שלישים ולעניין תביעות הנתבעים בינם ובין עצמם)

א.מבוא

1.ביום 24.5.2009 ניתנה על ידי החלטה, אשר הוכתרה בכותרת פסק דין חלקי, וזאת על פי הסכמה דיונית אליה הגיעו כל הצדדים בתיק זה. מדובר בתביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה שנתגלו לטענת התובעים בדירותיהם וברכוש המשותף בבניין הממוקם ברחוב ווג'ווד 8 בחיפה.

2.בפסק הדין החלקי תוארה מהות התביעה והשתלשלותה והסוגיות הדורשות הכרעה על פי ההסדר הדיוני אשר הושג בין הצדדים.

בהתאם להסדר הדיוני לאחר מתן פסק דין חלקי ניתנה החלטה נוספת ביום 24.5.2009 בה נדרשו הנתבעים והצדדים השלישים להגיש סיכום טענותיהם בכתב לצורך מתן הכרעה מנומקת בסוגיות שנותרו להכרעה לאחר מתן פסק הדין החלקי.

סיכומים אלו הוגשו ולאחר השלמת מלאכת הגשתם לרבות הגשת סיכומי תשובה ניתנת הכרעה זו, המסיימת ההליכים בתיק זה.

3.לאחר מתן פסק הדין החלקי הוגשה בקשה לתיקון טעות סופר בהחלטה הנ"ל על ידי ב"כ התובעים. הבקשה התקבלה בחלקה בהחלטה שניתנה ביום 1.9.2009 לה צורף פסק דין חלקי מתוקן.

4.בנוסף לאחר מתן ההחלטה הוגשה על ידי ב"כ הנתבעים 1 ו- 2 (להלן: "חברת בן שאול ומר בן שאול" בהתאמה) בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 30.7.2009 לאחר קבלת תגובות הצדדים כנדרש.

בהחלטה זו קבעתי כי הוצאות הבקשה יידונו בפסק דין סופי באם תהיה דרישה לכך. דרישה כזו ניתנה על ידי ב"כ התובעים ולפיכך אדון בהכרעה סופית זו גם בשאלת הוצאות הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

5.עוד נתבקשתי על ידי ב"כ מר מלמד, נתבע מס' 3 (להלן: "מר מלמד") במסגרת סיכום טענות הצדדים לדון בסוגיית ההוצאות המגיעות לו לאחר דחיית התביעה האישית נגדו.

6.כאמור ההכרעה בפסק דין זה, ניתנת על פי הסכמת הצדדים, בפסק דין מנומק אשר ניתן על פי כל החומר הרלוונטי וסיכום טענות הצדדים וללא צורך בשמיעת ראיות.

ב.התביעה נגד קבלני משנה

1.בטרם יהיה צורך לדון בטענות הנתבעים בינם ובין עצמם בגינן הוגשו גם הודעות לצדדים שלישים בין הנתבעים ובין עצמם, יש מקום לדון בהודעות לצדדים שלישים אשר הוגשו על ידי חברת "מלמד" היא נתבעת מס' 3 (להלן: "חברת מלמד") ומר מלמד כנגד צדדים שלישים אשר שימשו קבלני משנה לצורך בניית הבניין בו מצויות דירות התובעים, והועסקו לצורך כך על ידי חברת מלמד.

2.מכיוון שבפסק הדין החלקי נדחתה על ידי התביעה האישית אשר הוגשה כנגד מר מלמד שוב אין צורך בדיון בהודעה לצדדים שלישים אשר הוגשה באופן אישי על ידי מר מלמד כנגד הצדדים השלישים וזו נידחת ללא צו להוצאות, אני מורה על השבת אגרה ששולמה בגין הודעה זו.

3.בכפוף לאמור לעיל אדון אחת לאחת בתביעות חברת מלמד כנגד קבלי המשנה אשר נותר הצורך לדון בהם. זאת לאחר שחלק מההודעות לצדדים שלישים הסתיימו בהסדרי פשרה שתוארו בפסק הדין החלקי.

I.התביעה נגד מר חסון עלאין – צד ג' מס' 7 (להלן: "הטייח")

1.אין מחלוקת כי הטייח ביצע על פי התקשרות בינו ובין חברת מלמד עבודות טיח בבניין. הטייח טוען בנוסף כי לא ביצע את כל עבודות הטיח בבניין משום שעבודת הרבצת טיח ראשונה בוצעה על ידי חברת מלמד.

2.הטייח טוען כי אין להטיל עליו אחריות כלשהי משום שכל העבודות בוצעו על ידו במקצועיות ובסבירות על פי הוראות חברת מלמד ומפקח העבודה בשטח. עוד נטען כי הפגמים שנוצרו בעבודות הטיח נבעו מבחירת חברת מלמד (ששימשה כקבלן) להשתמש בקלקל ולא בבלוקים לצורך בניית הבניין. נטען כי הקלקל אינו תופס טיח. כן נטען כי הפגמים נבעו גם מבחירת חברת מלמד לבצע עבודות צבע בסיד ולא בצבע גמיש. נטען עוד כי חומרים אלו סופקו לטייח על ידי חברת מלמד.

3.עוד טוען הטייח כי לא ניתנה לו הזדמנות נאותה לתקן הטעון ליקוי בעבודתו.